原告Ｘ１は、友人である被告Ｙ１の車に同乗していたところ、交差点でＹ１が赤信号無視をして直進しまったため、Ｙ１が運転する乗用車が、交差する道路を青信号で直進していたＹ２が運転するトレーラーと衝突し、Ｘ１は高次脳機能障害を含む重傷を負いました。

　Ｘ１とその両親であるＸ２及びＸ３は、Ｙ１、Ｙ２、そしてＹ２の雇用主であるＹ３を被告として損害賠償請求訴訟を提起しました。

　本件では、Ｙ１が任意保険に加入していなかったため、Ｙ２及びＹ３の過失責任の有無が中心的な争点となりました。

　この点、Ｙ３は、Ｙ２が運転するトレーラーの運行供用者なので、Ｙ２に過失がないことを立証しなければ、損害賠償責任を免れることはできません（自賠法３条）。

　本件事故が発生した交差点は、周りを田畑で囲まれた極めて見通しがよい交差点であるところ、本件が発生したのは午後７時３０分ころの夜間で、Ｙ１が運転する車両はヘッドライトをつけていたため、その発見は何十秒も前の地点からも極めて容易でした。であるにもかかわらず、Ｙ２は衝突までわずか２秒手前の地点までＹ１が運転する車両に気づかなかったと供述していました。

　なお、たとえ相手方車両が赤信号を無視した状況でも、容易に信号違反者を発見して衝突を回避し得る場合などには、信号に従っていても過失が認められることは一般に承認されています（別冊判例タイムズ３８・２０７頁など）。

　このように、Ｙ２がＹ１運転車両の発見が遅れたことは明らかだったことから、本件の１審判決は、「Ｙ２は、通常の前方に対する注意を払っていれば、Ｙ２がＹ１車両に気づいた地点付近よりも手前の地点で、Ｙ１車が信号を無視して本件交差点に進入してくることを予見できたと認めるのが相当である。」と判示し、Ｙ３の運行供用者責任を肯定しました。

　この１審判決にＹ３が不服だったため、Ｙ３は控訴しました。（なお、Ｘ１～３も、Ｘ１の後遺障害等級認定等に不服だったため、控訴しました。）

　控訴審である仙台高裁第３民事部は、判決で次のように述べて、Ｙ３の運行供用者責任を否定しました。

　「本件事故は、本件交差点付近が暗い夜間に発生したものである上、周囲には、信号、街灯、民家の灯りなど様々な灯りがあったこと（戊２２－９頁）、夜間時の自動車の運転者の視野角度は限られ、予見範囲はヘッドライトが照射されている範囲に限定されると考えられるという知見があること（戊２２，２３）からすると」、「Ｙ２が通常の前方に対する注意を払っていれば、Ｙ１運転車両を発見した地点よりも手前の地点でＹ１運転車両の存在を認識することができたとまでは認められないというべきである。」

　この判決が述べているのは、田んぼの真ん中の極めて見通しのよい交差点で、夜間、ヘッドライトをつけて進入してきた相手方車両は、「信号、街灯、民家の灯りなど様々な灯り」に紛れて発見することが困難であり、また、自車のヘッドライトに照らされている範囲に入ってこなければ、たとえ相手方車両がヘッドライトをつけていても発見は困難であり、衝突の２秒前まで相手方車両を発見することは不可能ということです。

　Ｙ２運転車両は時速５０キロで走行していたため、２秒手前だとすでに制動距離を過ぎているため、そこからブレーキをかけても必ず衝突することになります。つまり、この仙台高裁判決によると、ブレーキをかけても絶対に間に合わない地点まで交差点に近づかないと相手方車両に気づくことが不可能ということになります。

　このような判示は明らかに常識外れなので、Ｘ１～３は最高裁に上告（上告受理申立）しました。